Testes Euroncap

[urui]

Passaram 11 anos desde que o primeiro carro, renault Laguna 2, "ganhou" 5 estrelas no teste EuroNCAP...
A segurança é umas das muitas coisas que devem ser ponderadas na altura de comprar/trocar de carro, e hoje em dia vemos uma massificação de carro com 5 estrelas nos teste EuroNCAP, o que me leva a pensar que os construtores fizeram uma clara aposta na segurança dos seus produtos para quem os utiliza.
Mas como disse, passaram-se 11 anos, e com uma grande maioria de carros a atingir as 5 estrelas, onde muitos construtores utilizam os testes para fazerem campanhas publicitárias, não seram agora necessarios termos evolutivos nos criterios dos testes de forma a aproximarem-se á realidade das estradas?
Iram os construtores parar de apostar na segurança quando atingem este patamar?
Com isto declaro aberta    a discução sobre o que se tem feito e o que se poderá vir a fazer no futuro quer na segurança automovel quer nos testes EuroNCAP.

http://www.euroncap.com/tests/renault_laguna_2001/90.aspx

Euro NCAP | Renault Laguna | 2001 | Crash test

[Blurr]

A questão das estrelas, em meu ver tornou-se numa brincadeira de crianças.. Os testes são sempre os mesmos e como tal torna-se fácil criar sistemas optimizados para os testes criados.

A solução passa por outros testes.
1  -  Fazer um a 64 km e um a 86 km. Só assim poderemos ver se um carro é mesmo seguro ou se é seguro a velocidades superiores..
2  -  Teste de embate traseiro...
3  -  Teste de capotamento independentemente de ser descapotavel ou não..

Não se pode é estar a considerar um avisador de não colocação do cinto tenha a mesma importância que um airbag. Sei que são complementares e o airbag não funciona sem o cinto mas uma luz é isso mesmo... uma luz

[Rui]

Acho que bastava fazer 2 testes com os 64 km/h da praxe, um com o embate do lado esquerdo e outro do lado direito.
Só com isto parece-me que iriamos ter umas surpresas não muito agradaveis.
Quanto aos pontos 2 e 3 que o Blurr apontou, concordo. Se bem que estatisticamente os capotamentos são poucos, quando comparados com o resto dos embates.

Blurr, já agora como chegaste a esses 86 km/h?

[Blurr]

Eheheh ............ imagina.......

[Blurr]

Isso é uma forma de dizer amigo... O choque que é efectuado a 64 equivale ao valor médio de um acidente que, ou o condutor não trava, ou se vem mais rápido trava um pouco antes de embater... E isso é muito giro mas cria um enorme problema..

Um carro que embate a 64km e não tem bom resultado pode ser por 2 opções:
1 - É chines e é uma grande m***a
2 - E muito rígido e aquela velocidade a estrutura não se deforma convenientemente. Se pegar-mos num carro de 5 estrelas e fizermos um teste mais rápido (86km???) pode acontecer que o de 5 estrelas seja muito pior que o outro que teve mau resultado...
Eu não sei a que velocidade vou bater nem contra o que.. E isso é outro erro. Embater contra uma parede?? E embater contra algo mais pesado circulando em sentido contrário???

[urui]

Também concordo em subir a fasquia para uma velocidade um pouco superior, quanto ao teste de embate traseiro também acho que está em falta.
Encontrei isto sobre os novos criterios dos testes.

" A A organização europeia de segurança automóvel Euro NCAP apresentou os primeiros resultados de crash tests baseados num aperfeiçoamento do seu sistema de pontuações, que dá maior ênfase à instalação de sistemas de segurança activa, como é o caso do controlo de estabilidade (ESP ou ESC).

De acordo com os novos critérios, para obter cinco estrelas nos testes de colisão, qualquer modelo tem de possuir controlo de estabilidade de série em pelo menos 85% de todas as variantes vendidas e o mesmo sistema tem de estar obrigatoriamente disponível como opção em 100% das variantes à venda em todos os mercados.

A diferente ponderação de todos os factores que têm a ver com a segurança activa e passiva do veículo (a inclusão de um limitador de velocidade é outro dos critérios que dá pontos que contam para o resultado final) explica que no último lote de veículos testados, existam carros com melhores resultados nos testes de colisão frontal mas que receberam apenas 4 estrelas, quando outros veículos, com um resultado nos crash tests um pouco pior, receberam cinco estrelas.

Outro dado interessante é que dos seis novos veículos testados é aquele que é mais pequeno, o Toyota iQ, o que recebeu melhor classificação final, com uns impressionantes 91% no teste de colisão frontal.

Deste lote, apenas dois – o Citroën C3 Picasso e o Subaru Impreza – não receberam cinco estrelas. Os restantes são o Mazda 6, o Mitsubishi Lancer e o Toyota Avensis. "

[Blurr]

Sim tambem tem isso... Se queremos pensar em tudo então temos que incluir todos os detalhes e ai entramos por caminhos que não deviamos.. Como podemos comparar a segurânça de um mercedes com cruise control adaptativo que para o carro até e que fechas vidros e prepara-se para um impacto?? Claro que isso não pode existir num twingo mas não quer dizer que o twingo não seja seguro.

E sempre que alguem lançar uma novidade em termos de segurânça?? Só eles é que vão ganhar pontos e os outros todos perdem? Muito complicado...

Acho que acidente é protecção dos ocupantes quando batemos.... O resto é treta...

[carvalhovsky]

Vi agora o resultado dos testes feitos ao Mégane com o resytling. Interpretadas a quente, as 3 estrelas obtidas parecem muito estranhas.

http://www.euroncap.com/results/renault/megane/555.aspx

Acontece que as regras dos testes mudaram (mais uma vez... ), e a componente das ajudas electrónicas, que já era anteriormente avaliada mas sem grande peso na classificação final, passou a influenciar grandemente as estrelas obtidas. Ora, o Mégane teve apenas 48% nessa componente, por isso teve uma classificação final tão baixa.

[RenaultTurbo]

Antes a preocupação melhor era proteger os ocupantes em caso de colisão, nos dias de hoje com toda a electrónica existente o mais importante é evitar os acidentes.

[Rui]

Palhaçada.
O Mégane só não teve 4 estrelas porque a info sobre os cintos de segurança no CB não está disponivel em todas as linguas dos paises onde é comercializado. Os restantes testes tiveram resultado igual ao teste de 2008, excepto o "pole test", que agora é com maior velocidade.
O tempo que estes gajos perdem com estas mariquices de tretas de avisos e lâmpadas de cintos e outros dispositivos de segurança activa, comecem é a fazer como os americanos do IIHS. O Small Overlap Crash Test é bem mais desafiador para um carro que estas tretas do euro ncap.

Crash Test IIHS: Small Overlap VS Moderate Overlap Crash Test

[Rui]

Há 1 mês falei aqui do "Small Overlap Crash Test".
Pois bem, o Scénic II foi testado e até obteve bons resultados.



Curiosamente o teste com maior risco de ferimentos para o condutor, é o small overlap a baixa velocidade.

Video:

The small overlap crash (IIHS)

[Blurr]

Já tinha dito isso acima.. Entramos nas mariquisses para ter 5 estrelas.. Um carro que possui essas mer**s todas tem 4 estrelas mas é fraco no acidente, um que pouco tem mas é forte num acidente fica inferiorizado por uma coisa tola...

Esse pessoal esqueçe que isso é publicidade, tanto positiva como negativa para a marca..

Porque não dividem essa treta? Estrelas para a segurânça no embate e outras para a mariquisses....

[AutosMegane]

Novo Twingo III com 4 estrelas no teste EuroNCAP...

http://www.euroncap.com/results/renault/twingo/563.aspx

EURONCAP

FOR SAFER CARS

________________________________________________________

Renault Twingo 1.0 'E20', LHD - SUPERMINI

OCUPANTES ADULTOS


OCUPANTES INFANTIS


ASSISTENTES DE SEGURANÇA


PROTECÇÃO DE PEÕES

[Rui]

Mais uma dose de destruição de carros pelo Euro ncap.



De novo um resultado fraquinho de um Dacia...

[Blurr]

Será sempre de esperar.. Eles cortam nas mariquisses...