Escândalo das Emissões do grupo VAG. E já agora de mais uns quantos...

[MauroTM]

Típico.

[Lipe]

Por acaso estão a seguir a mesma linha da Volvo, que pretendem acabar com produção diesel para se dedicar a gasolina, a hibridos e eletricos.
 
No caso da VW, também teve peso o escandalo...

[Sls a GPL]

Os diesel já tinham a morte anunciada à muito tempo atrás. Assim que começaram com as exigências das emissões, o fim dos diesel ficou mais perto. Todos os anos há mais exigências a nivel das emissões, e visto o diesel ser um combustível mais poluente que a gasolina, acabaria por chegar a um ponto que dificilmente conseguia passar pela norma das emissões.
As marcas é que em vez de pensarem em evoluir antes de chegarem a esse ponto, continuam a esticar a corda e a fazer lucro fácil em manter um motor que tem os dias contados.

Se não tivesse sido as normas euro para a poluição nunca tinham surgido os híbridos e eléctricos, que já podiam estar mais difundidos, se não fosse a panca do pessoal só querer diesel.   

[rike1]

GIFS não concordo nada contigo.

O Diesel não é mais poluente que a gasolina.

1.º o diesel produz mais emissões por litro consumido, mas como os veículos a gasolina têm um consumo superior para fazer o mesmo trabalho, as emissões andam ela por ela. Se bem que andamos a comparar emissões de particulas diferentes.

2.º o diesel é feito dos restos dos produtos que não são aproveitados na produção da gasolina. Ou seja se diminui a produção de gasoleo, o que é que vão fazer a todos esses produtos?


Quanto às marcas começarem a desenvolver os veiculos electricos, ainda tem muito que se lhe diga.

1.º O baixo rendimento das baterias
2.º O tempo de carga das baterias
3.º Como reciclar as baterias
4.º As instalações electricas nacionais e a dos próprios edificios não estão preparadas para que o mercado privilegie os veiculos eléctricos.

O reciclar de uma bateria é muito mais danoso em termos ecologicos do que os gases lançados pelos veiculos diesel no seu tempo de vida util. Viva o chumbo!

Depois ainda há que ter atenção a outras coisas... as matérias primas.

Isto é tudo muito bonito, mas só quando se coloca tudo na balança (desde o processo de produção até à sua reciclagem) é que se pode dizer realmente o que vale a pena.

PS: A meu ver o ideal são os veiculos de motriz unicamente eléctrica, com uma bateria de baixa capacidade e para assegurar um maior raio de acção, ter um motor termico pequeno apenas para servir de gerador de electricidade que trabalhava quando era necessário carregar a bateria.

Assim esse motor trabalharia sempre a uma rotação especifica que seria onde tivesse maior rendimento de forma a produzir o maximo de electricidade ao mais baixo consumo de combustível.

[Sls a GPL]

À praticamente 20 anos atrás já eu tinha ouvido falar em mecanização agrícola, da utilização da ureia para reduzir a poluição do diesel, actualmente chama-se adblue. Passaram 20 anos com o conhecimento dessa tecnologia, e contam-se pelos dedos os carros que utilizam essa tecnologia.
Há soluções menos poluentes como o gás, hidrogeno, etanol, electricidade, etc. mas para que essas tecnologia vinguem é preciso que as marcas apostem nelas, e que o mercado esteja interessado em fornecer esses combustíveis.

Essa ideia tem direitos de autor  eu também sempre defendi que a viabilidade dos híbridos é serem eléctricos e com um motor auxiliar só para gerar electricidade, e se fosse a gás era ouro sobre azul lol   

O pior é que os gajos do petróleo é que mandam.

[MRC]

O Diesel não é mais poluente que a gasolina.

1.º o diesel produz mais emissões por litro consumido, mas como os veículos a gasolina têm um consumo superior para fazer o mesmo trabalho, as emissões andam ela por ela. Se bem que andamos a comparar emissões de particulas diferentes.

O 1º paragrafo está errado. No 2º, quase que te contrarias face ao 1º. Não mistures a maior eficiência do motor diesel, com emissões, porque a queima de 1 litro de um e outro resulta num produto de emissões tão desproporcional que a eficiência diesel não tem como equilibrar a balança das emissões.

O diesel, nunca, repito nunca, e de igual para igual, é menos poluente que a gasolina. A não ser que penses como os governos europeus e apenas te refiras ao CO2 que é apenas um dos milhares componentes que saem da sua queima e em certa parte, dos menos nocivos para o ambiente.

[rike1]

MRC desde quando o CO2 é nocivo ao ambiente? Epa se achas que é vou te pedir para deixares de respirar sff.

Alias a conversa dos gases é uma conversa de treta. Se olharem para a produção de gases nocivos ao ambiente irão vereficar que há actividades muito mais poluentes que os automóveis. Mas vai lá dizer ao mundo que têm de reduzir a produção de vacas...

[Lipe]

PS: A meu ver o ideal são os veiculos de motriz unicamente eléctrica, com uma bateria de baixa capacidade e para assegurar um maior raio de acção, ter um motor termico pequeno apenas para servir de gerador de electricidade que trabalhava quando era necessário carregar a bateria.

Assim esse motor trabalharia sempre a uma rotação especifica que seria onde tivesse maior rendimento de forma a produzir o maximo de electricidade ao mais baixo consumo de combustível.

Isso é como o BMW I3 com a extensão de autonomia e os Chevrolet + Opel

O motor de combustão, apenas serve para carregamento e não para movimentar o carro.

[MRC]

O CO2 é nocivo em demasia, devido ao efeito de estufa. Mas disso já sabemos, até porque tudo o é que demais, não presta.

Mas pena é mesmo isso: Quando se fala em poluição, só se fale em CO2. E porque em vez de taxar apenas as emissões de CO2, não taxar os NOx, que tanto são cancerígenos como são das principais causas das chuvas ácidas? Ah pois isso já não interessa, depois o que iríamos fazer ao excedente da torre de refinação...

[profiesta]

Estava a ver que ninguém falava nas emissões NOx.
Já agora tanto o diesel como os motores a gasolina de injeção directa emitem partículas NOx, os primeiro em maior quantidade.
No entanto nos motores a gasolina com injeção directa, se forem convertidos para GPL a emissão de partículas NOx é zero.

[Sls a GPL]

profiesta, esqueceste-te que o gás não presta 

O CO2 é o mal menor, pois é o que facilmente se consegue converter, basta cada pais pegar na área imprópria para construção e florestar essas zonas, que o problema do CO2 fica praticamente resolvido.
Os países cobram taxas sobre o CO2 produzido, mas depois aplicam esse dinheiro em quê? Alguém sabe?  Pois eu não vejo nenhum pais a pegar nesse dinheiro e plantar árvores.
Se tivermos boas florestas, parte do problema do CO2 fica resolvido.

Quanto Às outras partículas, e gases, há algumas soluções, como o FAP, o adblue, etc, mas isso implica custos acrescidos no produto final, e as marcas têm preferido só aplicar essas novas tecnologias só quando não há mais nenhuma hipótese, se tivesse generalizado logo assim que se verificou que tal tecnologia era eficiente, teríamos carros menos poluentes.

Mas as marcas não estão muito preocupadas com isso, pois se tivessem, eram as primeiras a incentivar o consumidor a adquirir carros menos poluentes, por exemplo, carros a gpl ou gás natural de origem e com uma atitude destas obrigariam à difusão generalizada destes combustíveis. Se aumentar a procura, também iria aumentar a oferta, e em vez de termos meia dúzia de postos de gpl e 2 de gás natural, teríamos muitos mais.

[MRC]

Os otto ID têm a solução do FAP pelo que a questão das partículas é resolvida. Pena é que os fabricantes, por cerca de 60€ por carro estejam a enviá-los para o mercado os mesmos sem FAP, visto só em 2017 as normas assim o obrigarem nos otto ID. Tristeza... :S

[rike1]

...
 Ah pois isso já não interessa, depois o que iríamos fazer ao excedente da torre de refinação...

MRC agora já percebeste aquilo que eu escrevi no post anterior? Sim claro que não é bem verdade aquilo que disse, mas é uma simplificação de forma a que toda gente compreenda.

Ou seja a não venda de gasoleo implica o aumento de custos em todos os outros refinados e para alem disso tem ainda se tinha que arranjar forma de reciclar esse excedente.


Quanto ao CO2 o problema a meu ver não está nas emissões mas sim no constante alterações que se fazem aos ciclo do oxigénio. Querem diminuir a existência de CO2 no planeta, têm de plantar mais árvores do que aquelas que são abatidas.
Mas o GIFS já fez boas sugestões.

Quanto à história das FAP, ainda se vai demonstrar que é um erro o uso desta tecnologia. O FAP não elimina a porcaria que lá fica retida... através da sua queima torna-a ainda mais pequena. O problema está no tamanho das partículas pois quanto mais pequenas são, pior é para nós pois os nossos pulmões deixam de as conseguir filtrar e passa tudo directamente para o sangue.  Ah pois...

[Apocallypse]

Está visto que a aprovação na Holanda de banir a venda de veículos que usem combustíveis fósseis a partir de 2025 também deve ter ajudado a esta mudança... as marcas começam a ter medo de que outros países sigam o mesmo exemplo e por isso têm de mudar de filosofia!

Esta notícia saiu em Abril:

http://tek.sapo.pt/noticias/negocios/artigo/holanda_quer_banir_venda_de_carros_nao_eletricos_a_partir_de_2025-47061pnt.html

[MRC]

Quanto à história das FAP, ainda se vai demonstrar que é um erro o uso desta tecnologia. O FAP não elimina a porcaria que lá fica retida... através da sua queima torna-a ainda mais pequena. O problema está no tamanho das partículas pois quanto mais pequenas são, pior é para nós pois os nossos pulmões deixam de as conseguir filtrar e passa tudo directamente para o sangue.  Ah pois...

Sim pelo facto de não caírem no solo, como acontece com as mais pesadas e daí serem mais facilmente respiráveis. Também por serem mais pequenas, a contaminação fazer-se ao nível celular, tornando-se potencialmente bem mais cancerígenas.

Mas essas pequenas partículas são uma ínfima parte em relação a um sistema sem FAP, pois após a incineração a maior parte, vira gases à base de carbono. Não esquecer que o carro sem FAP emite tanto as visíveis como essas tais mais pequenas.