Dacia Gasolina Vs Gás Vs Diesel

[rike1]

A diferença de peso Entre o Sandro e a Logan MCV é de 11 kg, ou seja a diferença é mínima. Ou seja o 0.9TCE num Sandro ou numa Logan MCV tem o mesmo comportamento.

[rike1]

Maldito corrector ortográfico. Não é Sandro mas sandero

[Sls a GPL]

Jotaaga, eu quando me referi à argumentação pro diesel referia-me ao argumento do binario, e do arranque para a ultrapassagem e tudo mais. Mas num carro a gasolina consegues o mesmo efeito se usares melhor a caixa.

Nas subidas é igual, se eu não me preocupar com os consumos também consigo ter o mesmo andamento que um diesel.

Quanto à questão que colocas, em relação ao 0,9 TCe, o facto de ser turbinado, acaba por ter melhor desempenho que o 1.2; 1.4 ou até mesmo o 1.6 atmosférico, pois a acção do turbo faz uma enorme diferença.
Retira o turbo ao 1.5 diesel e vais perceber logo a diferença, aliás, se não tivesse sido adicionado o turbo aos motores diesel à muito que tinham passado à história.

Infelizmente o mercado português é uma valente treta no que toca a motorizações, basta ires aos sites franceses da Renault e Dacia, ou até dá nossa vizinha Espanha para encontrares uma panóplia mais variada de motorizações.

[RenaultTurbo]

Secalhar nem mais de 7 faz, já apanhei uns quantos 0.9 Tce com médias abaixo dos 6L e não eram de 100kms...

A vantagem só não vê quem não a quer ver. Como é óbvio temos que comparar coisas equivalentes, se em vez de comprar um dci comprar um carro que faça 14L aos 100 a GPL é óbvio que o diesel irá ter vantagem.

[profiesta]

Desconfiam do 0.9 TCE por má experiência com um segmento C gordo com um 1.4 aspirado? Really? Mas faz algum sentido esta comparação entre um motor de 2004 aspirado e um motor turbo de 2015?

C4 1.4 (N/A)

Potência - 89 cv / 5250 rpm
Binário - 133 nm/ 3250 rpm
0/100 - 14,2 sec
Peso - 1185 kg

Sandero 0.9 TCe (turbo)

Potência - 90 cv / 5000 rpm
Binário - 140 nm/ 2250 rpm
0/100 - 11.3 sec
Peso - 1063 kg

Quando a potência do tce não chegar, pode-se sempre fazer um reprogramação e a potência passa para os 115 cv.

Outra coisa, na versão bi-fuel do sandero o Turbo faz mais pressão quando está a trabalhar a gpl.

[rike1]

Profiesta sabes quanto fará o turbo quando a gás.

É que o 0.9 tce normalmente chega a fazer 2.05 bars que já é muita fruta.

Informação retirada deste site:
http://www.motorreviewer.com/engine.php?engine_id=50

[Farfalho]

rike1, com mais de 50.000 km feitos em pouco menos de 2 anos e sendo o meu sistema aspirado  despesas directas com o GPL foram 0. Não possui filtros de acordo com o instalador. A única coisa que paguei foram 25€ para a revisão anual.

Resto tem sido despesas de mecânica de desgaste.

Portanto o meu exemplo creio ser, apesar de imparcial, bastante favorável ao GPL.
No meu DB coloquei a tabela excel do break-even. Pelos 33.000 km e mais umas centenas amortizei o investimento e comecei a ter lucro.


Algum membro com injecção gasosa multiponto (logo, com ECU) poderá dizer-te quando custará uma revisão anual com valores de técnico e filtros da fase gasosa.

Se houver alguém com injecção líquida multiponto ou directa poderá indicar-te quanto são os filtros de fase líquida e gasosa.

[RenaultTurbo]

Não me acredito muito nisso. A versão atmosférica tem 70cvs, um turbo a fazer essa pressão não daria só mais 20cvs.

[Sls a GPL]

A revisão do meu custa cerca de 40€/50€ com a troca do  filtro que fica entre o gaseficador e os injectores, e é feito de 15 em 15 mil km, mas não se nota diferença nenhuma se ultrapassarem essa quilometragem. Como está na garantia convém cumprir com essa obrigação.
Como faço uma média de 40mil km por ano, são duas revisões de gpl por ano.

[jotaagá]

Boas

@ Toni da Buzina, Profiesta; Renault Turbo

Eu quando tenho um carro não o posso ter exclusivamente baseado no “pensar nos consumos”, tenho-o a pensar no geral e quanto a isto toda e qualquer argumentação sobre consumos cai de imediato por terra porque eu tanto posso pensar em consumos num motor a diesel quanto num motor a gás.

Realmente um motor turbinado tem melhor desempenho que outro sem ser turbinado, seja a diesel ou seja a gasolina, nada do que escrevi tem a ver com isso.

A comparação que eu fiz, naquela data, não existiam estas motorizações turbo, aliás se nos lembrarmos todos, pois parece-me que não andaremos muito afastados em termos de idade, os motores a gasolina turbo foram descontinuados devido a problemas que davam (lembremo-nos do Renault 5 turbo, fiat punto turbo, etc), logo a experiência só pode vir daí mas em momento algum deixei ou deixo de considerar a proposta gasolina anexada ao gpl; os motores pequenos e turbinados são uma moda “de agora”, todas marcas têm e só algumas têm versões bi fuel e nas motorizações baixas e vamos ver durante quanto tempo por cá andarão mas concordo que realmente em Portugal as propostas são escassas.

O que não falta por aí é “queixas” de pouca motorização nas versões com motor a gasolina desadequado ao carro, já li umas quantas em captur 0.9 Tce (se até a dci de 90cv as tem) e certamente que na versão considerada do Dacia Logan também acontecerá e não é por ser bi fuel que ela se tornará mais capaz.

E mesmo o Sandero carregado com o motor 0.9 há-de gastar e bastante e há-de ficar bastantes furos abaixo dum motor "mais encorpado", mesmo o nosso companheiro RodrigoPT tem 7,8l/100. O que safa estes motores é mesmo carros pequenos, pouco pesados e utilização citadina.

A comparação C4 vs Sandero que fiz tem a ver com  aquilo que se pode carregar num segmento C e o que se pode carregar num segmento B, aliado claro está ao motor e percursos generalistas um caro para a familia e para toda a utilização.

E não vamos falar de repros porque as repros “beneficiam” (para mim não) todos motores, a gasolina ou a gasóleo (em inglaterra também há um kit que transforma o dci de 90 em 110cv).

O preço motor diesel vs motor a gasolina, na minha opinião ela tem de ser feita a cilindrada equiparada e não à cavalagem porque 90 cv a gasolina não são 90 cv a gasóleo, teria de existir um 0.9 dci para se comparar com o 0.9 bi fuel.

A única proposta em cilindrada parecida que encontrei (não procurei todas as marcas claro) foi a Kia com o modelo Rio em que têm uma versão 1.2 a gasolina bi-fuel (1.2 CVVT 5P EX ISG) e uma versão (1.1 CRDI 5P LX) e encontro uma diferença de 1390€. Não levei em linha de conta o equipamento pois não existe a versão LX a bi fuel, fui buscar as mais baixas.

Ora mesmo estes 1390€ não são uma equiparação correta pois a versão diesel é 1.1 e não 1.2 pois há uma diferença de potência de 10 cv favorável a versão gasolina que em cilindrada idêntica seria julgo que seria anulada e o que sobra então? O consumo e essas contas deixo-as para quem aprover fazê-las.

Encontra-se uma outra da fiat com o 500 pop 1.2 bi fuel 69cv por 16500€ vs 1.3 multijet 95cv por 18500 cv e se quisermos o 0.9 twin air já vamos para os 17350€ até proque é com outro nivel de equipamento e este não é bi fuel.

O que concluo? Concluo que quando quero ter um carro com um motor "encorpado" a bi fuel, ou não o encontro ou quando o encontro a diferença de preço aliado à diferença de prestação esbate-se acabando sempre a versão a diesel a demonstrar-se... mais carro.

Eu acho que se deve sempre comparar o que é comparável “igual ao que é igual e desigual ao que é desigual” e mesmo no Sandero ou semelhante

Cumprimentos

[Sls a GPL]

Cavalo-vapor (cv) é uma unidade de medida de potência. Cavalo-vapor não é uma unidade reconhecida no Sistema Internacional de Unidades (SI).
Histórico

Esta unidade de medida nasceu no mundo anglofônico quando James Watt precisou expressar equivalência de força da sua máquina a vapor.

Uma vez que usava-se o trabalho de cavalos para continuar movendo os moinhos, na ausência de ventos, Watt usou como referência para definir a força das maquinas a vapor. Verificou se um cavalo podia levantar 33000lb de água a uma altura de um pé em um minuto, e o mesmo aconteceria com tantos cavalos para substituir o trabalho de suas maquinas. Assim nasceu a unidade de medida horsepower, termo inglês que literalmente significa força de cavalo.
Horse-power

O hp (horse-power em inglês) é uma unidade de origem inglesa. Fora dos países de língua inglesa, criou-se a unidade de medida cv (cavalo-vapor), porém não são iguais.

    1 hp = 1,0138697 cv = 745,6999 W
    1 cv = 0,98632 hp = 735,4987 W.[1]

Como o cv não pertence ao Sistema Internacional de Unidades, actualmente tem um uso desigual e frequentemente impreciso, já que se lhe confunde com o hp (inglês). Assim, é habitual referir à potência dos motores de automóveis, embarcações etc. em cavalos; mas sem aclarar que nos países onde o Sistema Internacional é o único legal, se utiliza o kW (kilowatt) como unidade de potência, ainda que se acompanhe de sua equivalência em cv ou hp (na Europa, excepto Reino Unido e Irlanda, normalmente cv)

Que confusão  cilindrada não tem nada a ver com potencia. Os cv são uma unidade de medida, por isso 90 cv num diesel é igual a 90 cv num gasolina. É preciso é perceber as diferenças, um motor a gasolina é muito mais rotativo que um diesel.

Alem disso é preciso perceber também a diferença entre um motor atmosférico e um turbo.
Se temos um motor atmosférico 1.0 por exemplo, a quantidade de ar  que entra para dentro do motor será de 1 litro de ar.
Num mesmo motor 1.0 turbo, quando o turbo é accionado, passa a entrar 1,5L; 2L; 2,5L; etc dependendo da pressão feita pelo turbo, alem disso, se tiver intercooler, o ar é arrefecido e por isso ocupa menos volume, entrando ainda mais ar para dentro do cilindro. Depois como existe mais ar do que num simples motor atmosférico, pode entrar mais combustível e provocar um explosão com mais potencia que a que é exercida num atmosférico.

Por isso um motor 0,9 turbinado  terá o mesmo desempenho que um 1.6 atmosférico por exemplo.

[jotaagá]

Boas
Muito bom, muito bom mesmo!
Adoro mesmo quando tentam fazer dos outros "tudo menos inteligente"
1º talvez fosse bom pores antes desse posto todo a converter cv para watts; pores antes a conversão de 1,36 cv para kW que é como vem a potência no Doc Unico dos carros.
E já agora na europa o cavalo (hp) é denominado por PS, já que é para demonstrar-mos uns conhecimentos...!

Os 90 cv que falei entre gasolina e gasóleo tem unicamente a ver como o condutor do veículo os tem, como os sente (arrisco-me a dizer que nunca existiu por aí a experiência)
Quantas vezes é que vê carros de cavalagem idêntica e cilindrada diferente o de menor "morrer" mais em subidas ou demorar mais nas recuperações; quantas???

E depois ainda tipo cereja em cima de bolo vem a "explicação" do atmosférico vs turbinado, da pressão atmo vs a pressão turbinada, etc; como se tal tenha algo a ver com aquilo que escrevi e é da minha ideia, até dá impressão que os preços dos carros não vão dar na maior parte das vezes à cilindrada do motor que os compôe, é que basta ir aos configuradores e verificar, é por demais simples.

E depois eu ou outros é que têm posturas "pró diesel" ou seja o que for!

Factos são factos e contra factos não há argumentos e a realidade que mostra é que os motores diesel com menos combustível conseguem prestações iguais ou superiores aos gasolina ou gás e o gás só se revela por enquanto bom devido ao preço a que está porque até provoca aumento de combustível. (agora também se me apetecesse escrevia aqui umas considerações sobre binários e tal e a faixa de rotações em que os temos e tal... mas não vou nisso)

Olha só um exemplo dum motor a gasolina atmosférico 1.6 e de 2011 (ainda antes da moda dos 0,9 turbo), assim só com admissão de gasolina através de injecção multi ponto... e mais nada.
http://automobilio.info/pt/Peugeot/308/308-SW-Facelift/1.6-AT-MT-(120-AG)/17997
E que tal por-se o 0.9 Tce num  carro deste peso que com 2 adultos passa a 1500kg???? Só assim para "vermos" o dia a dia dele!

Cumprimentos

[profiesta]

Já agora não se esqueçam de falar em relações de caixa.

Só uma pequena lembrança, o Mondeo teve/tem uma versão com o 1.0 ecoBoost de 125cv.

[rike1]

jotaagá desculpa mas eu tambem não concordo contigo.

Até porque só a cilindrada não quer dizer nada. Com a mesma cilindrada se tiveres 4 valvulas por cilindro em vez de 2 valvulas tens valores completamente diferente quer de potência quer de binário. Depois há turbos... pois à VVC...

Portanto não pode ser pela cilindrada e daí se usa a potência. A meu ver tambem não é totalmente eficaz porque ainda existe o binário.

Se me disseres, mas um 1.5 DCI que debita 90cv tem mais binário que um 0.9 TCE e por isso não é comparável. Epa tens razão mas quando tens de olhar para ver como consegues comparar e rentabilizar melhor o teu investimentos tens de definir parametros e normalmente nos carros o parametro é a Potência em CV.

Quanto aos carros andarem carregados... no meu caso acontece no 4 a 8 dias por ano. Acham que vou estar preocupado por 8 dias por ano (no máximo)? Epa vou mais devagar e depois... em vez de demorar 1 hora, demoro 1h10 minutos...

Alem disso estamos a falar de um carro com 90cvs e com 144 Nm.

Há 20 anos atrás ter um carro com 90cvs era uma maquinÃO e a malta ficava toda contente. As estradas era muito piores, as serras não era cortadas ao meio como são hoje e os carros eram mais pesados e quando se ia de férias ainda se leva mais carga (era literalmente levar a casa atrás) do que nós levamos hoje em dia.

Agora coitadito do pessoal quando as subidas são menos íngremes, o alcatrão (como se diz na giria) cria menos atrito ao rolamento e 90 cv com 144Nm é fraquinho.

Até porque se formos a ver mais de metade das pessoas não sabe tirar verdadeiramente o rendimento do motor que têm. Atenção eu não sou nenhum expert, mas cada vez que tenho de conduzir um carro diferente tenho o cuidado de tentar adaptar o acelerador e a troca de caixa de velocidades à caracteristicas do mesmo.

Mas eu sou maluco e sou daqueles que gosta de olhar para as características tecnicas de um carro e depois ainda me dou ao trabalho de ler aquele amontoado de folhas, que muitos nem sequer sabe que existe chamado livro de instrucções.

[jotaagá]

Boas Rike 1

Mas eu não disse que só a  cilindrada importava, mas ninguém pode dizer que o tamanho dos "canecos" não importa, nem se quer entrei em linha de conta com nº de válvulas, aliás hoje em dia nos diesel até as 4 valvulas/cilindro sofreram retrocesso e todos voltaram às 2 valvulas/cilindro.

Claro que a opção de comprar carro de cada um tem a ver com cada um e mais ainda com a carteira de cada um e também é claro que não deves comprar carro em função de 8 dias e sim da generalidade (até parece que eu não falei em utilização geral do carro, acho que enunciei isso quando falei em andar comedido pelos consumos)

Da mesma maneira que não disse que o diesel é que é bom! Epá; até já perguntei se existe o 1.2 no megane a bi fuel (o que me parece uma boa opção mas de fábrica claro) Eu também me preocupo com os consumos e com o que o meu carro gasta mas também me preocupo com o resto, e deixemo-nos de hipocrisias; quem é que não tenta ter o "melhor dos 2 mundos"? Carro e economia???

Mas não há milagres e na minha opinião e vou voltar a repetir-me, um Dacia Logan com um motor 0,9 bi fuel turbinado com 90 cv, na minha opinião será um carro com 90 "cavalinhos" e não cavalos! Que terá melhor resposta que o meu antigo 1.4 de 89 cv? Claro que sim mas passaram 12 anos. Agora num Sandero, num Clio está bem mas se passamos para carros que apesar de pouco mais pesarem mas são construidos para "levar mais" na minha opinião é muito pouco motor por mais 90 cv ou ps ou 66 kw que tenha.

Ora se para estes carros houvesse a tal versão bi fuel mas com uns 1.3 que turbinados poderiam atingir uns 150 "caburros" já seria outra coisa, não? E já poderia gastar uns 9 a 10/100 e estaria na linha duns 5/100 a diesel e até mais potentinho.

E sobre o ler tudo e mais um par de botas, não estás sozinho no mundo, mais não te posso dizer, até antes de os ter em formato papel.

@ profiesta
O mondeo não mas focus tem a versão 1.0 de 125 cv. Mas mesmo 1.0 não é 899cc e mesmo 1.0 é pouco motor para o carro que é, 1300 kg de carro sem nenhum ocupante, sem peso de combustivel!

Cumprimentos